Por Wilson Honório da Silva

Petrogrado, madrugada del 26 de octubre de 1917. “Lenin, de pie (…), haciendo que sus diminutos ojos brillantes recorrieran a todos los presentes mientras esperaba, pareciendo desatento, la larga y ruidosa ovación que lo saludaba (…). Cuando esta hubo terminado, él dijo simplemente: ‘¡Eso es todo, camaradas! ¡Pasemos ahora a la construcción del orden socialista!’. 

Así describe el periodista estadounidense John Reed, en Los diez días que estremecieron al mundo, el momento en que, en el II Congreso de los Soviets (“consejos”) de diputados obreros, soldados y campesinos, el dirigente del Partido Bolchevique confirmó la toma del poder por los Soviets de Toda Rusia, que tuvo lugar en la víspera, 25 de octubre (o 7 de noviembre, según el antiguo calendario ruso), con la toma del Palacio de Invierno.  

Por primera vez en la historia, el poder de todo un país estaba en manos de la clase obrera, aliada a campesinos y soldados. Manos completamente distintas de aquellas que, sin derramar ni una gota de sudor, se apropiaban de la riqueza, a partir de la explotación y la opresión del pueblo.  

“Rostros ásperos, magullados por el invierno, manos pesadas y agrietadas, dedos amarillentos por el tabaco, botones caídos, cinturones sueltos y botas largas ásperas y mohosas. La nación plebeya, por primera vez, envió una representación honesta, hecha a su imagen y sin retoques”, así calificó uno de los principales dirigentes de la Revolución de Octubre, León Trotsky, a los delegados y delegadas allí reunidos. 

Ese 25 de octubre, el Dien, uno de los periódicos bolcheviques, publicó el titular “¡Todo el poder a los soviets de obreros, soldados y campesinos! ¡Pan, Paz y Tierra!”, haciéndose eco de los gritos que durante meses se habían apoderado de las calles de las principales ciudades y de las zonas rurales de una Rusia devastada por el hambre, la pobreza y las pérdidas y sufrimientos causados ​​por la Primera Guerra Mundial (1914-1918), alimentada por la codicia imperialista y su necesidad de dividir el mundo según los intereses burgueses.

El comienzo de la Revolución: mujeres en lucha pusieron en marcha la Revolución

En aquella época, en comparación con otras potencias europeas, Rusia, un país con alrededor de 150 millones de habitantes, era un Imperio atrasado, gobernado por un monarca (el zar Nicolás II), de mayoría agraria, y donde reinaba la servidumbre, el analfabetismo, la pobreza y las costumbres y tradiciones medievales. 

Sin embargo, ya insertada en el capitalismo mundial, también contaba con una burguesía, que, parasitaria, vivía a la sombra de la nobleza y sumisa al imperialismo internacional. Del otro lado del “frente”, había una clase trabajadora en crecimiento que había demostrado durante mucho tiempo su combatividad, con una vanguardia importante que había abrazado los ideales socialistas.

El 8 de marzo de 1917 (23 de febrero, en el antiguo calendario ruso), una huelga de obreras en Petrogrado movilizó a más de 400.000 mujeres, por mejores condiciones laborales y contra el hambre y la participación en la Primera Guerra, que consumía millones de vidas.

Impulsada por esta heroica lucha, la agitación revolucionaria estalló en los lugares de estudio y trabajo, tomando las calles e incluso ganándose la simpatía de los soldados, que se unieron a ellas. La fuerza de los levantamientos insurreccionales hizo que el ministerio zarista se desmoronase, aislando completamente al zar Nicolás II, quien finalmente se vio obligado a renunciar el 27 de febrero.

Incluso de forma desorganizada, el poder migró del Palacio Imperial a las calles y la única salida para la burguesía, en un intento de mantener un mínimo control, fue establecer un Gobierno Provisional basado en la Duma (el Parlamento ruso) y teniendo al frente a los demócratas constitucionalistas (llamados “kadetes”, por la sigla en ruso), un partido burgués liberal que defendía un régimen monárquico constitucional.

El surgimiento de los Soviets y las “Tesis de Abril”

La burguesía y los reformistas que pasaron a darle apoyo pretendían estabilizar, así, la situación. Sin embargo, en medio de los levantamientos, campesinos, obreros y soldados rusos habían rescatado el principal legado dejado por una revolución anterior, la de 1905: los Soviets (o consejos) de Diputados Obreros y Soldados. 

Primero, en Petrogrado, luego en todos los rincones del país, en un proceso que culminó con la creación del Comité Ejecutivo de los Soviets de Toda Rusia, que, en la práctica, creó una situación de “poder dual” en el país, ya que el Gobierno Provisional pasó a depender de su aprobación para implementar la mayoría de sus resoluciones. 

Lenin y la revolución: “La tesis para la reconstrucción del mundo”

En su exilio en Suiza, Lenin se dio cuenta de que había llegado el momento de regresar al país. Cruzó Europa, clandestinamente, en un tren, y desembarcó, el 3 de abril, en Petrogrado, llevando bajo el brazo un discurso que cambió literalmente el curso de la historia y que, más tarde, pasó a ser conocido como las “Tesis de Abril”.     

En sus diez puntos, Lenin atacó a los mencheviques y a los socialrevolucionarios, que dirigían la mayoría de los soviéticos y apoyaban el Gobierno Provisional; denunció su carácter capitalista, pidió que no se le diese ningún apoyo, lo calificó de tan imperialista como el régimen zarista, y exigió una salida inmediata de la guerra; defendió la nacionalización de industrias y bancos, así como la expropiación de las tierras por el Estado y lanzó la consigna que definiría el rumbo de la Revolución: “Todo el poder a los Soviets”.

Atacadas por mencheviques y eseristas, las Tesis, en un principio, también recibieron la oposición de dirigentes bolcheviques, como Kamevev y Stalin, lo que abrió una intensa polémica, pues ellos avanzaban hacia una política de apoyo vergonzante al Gobierno Provisional.

De julio a octubre: el partido bolchevique y la victoria de la Revolución 

En julio, el Gobierno Provisional desató una ola represiva contra el movimiento que había organizado una fuerte jornada de luchas. Fuerte, pero aún insuficiente para que los soviets tomasen el poder. Los bolcheviques fueron duramente reprimidos. Se cerraron sus imprentas y su sede, se prohibieron sus periódicos y sus dirigentes fueron encarcelados (como Trotsky) u obligados a huir, como Lenin.  

Con el consiguiente debilitamiento de los bolcheviques, Kerensky, que había asumido el cargo de primer ministro en agosto, intentó detener el proceso revolucionario y, simultáneamente, ganarse el apoyo del imperialismo y de la burguesía, nombrando al “kadete” y general Kornilov en el comando del ejército. 

Kornilov, sin embargo, protagonizó sucesivos fracasos en el “frente” y, finalmente, intentó promover un golpe de Estado, cuya resistencia y derrota fue liderada por los bolcheviques. Fue en este momento cuando el partido ganó un inmenso prestigio, ya que tomó la iniciativa de la defensa de la revolución, mientras el gobierno de Kerensky estaba paralizado. Además de derrotar a la contrarrevolución, los obreros liberaron de la prisión a todos los presos políticos.  

Así, el 4 de setiembre, Trotsky asumió la presidencia del Soviet de Petrogrado y, junto con Lenin, los bolcheviques comenzaron a organizar la toma del poder. La fecha elegida fue el día 25, cuando comenzaría el II Congreso de los Soviets, perfecto para concretar el llamado de “Todo el poder a los Soviets”.

Momento decisivo: el grito de “Todo el poder a los Soviets” resuena en el interior del Palacio de Invierno

Poco después se formó el Comité Militar Revolucionario que, bajo el comando de Trotsky, asumió todas las decisiones relativas a la insurrección, que comenzó con la ocupación de edificios públicos, la infraestructura de transporte y comunicación, los fuertes y los cuarteles. 

Cuando se celebró el Congreso de los Soviets, los delegados se involucraron en un acalorado debate. Los mencheviques y socialistas revolucionarios exigiían el fin de la insurrección en curso, diciendo que si el gobierno era derrocado, los bolcheviques no permanecerían en el poder por más de unos pocos días.

 Por otro lado, los bolcheviques y sus aliados socialistas revolucionarios de izquierda insistían en que había llegado el momento. Una posición que fue refrendada con la elección de una nueva dirección para el Comité, en el que los alguna vez minoritarios partidarios de Lenin formaban ahora una mayoría. 

“De repente, se escuchó una voz nueva y más profunda, que dominaba el tumulto de la asamblea. ¡Era la voz sorda de un cañón! Todos los ojos se volvieron ansiosamente hacia las ventanas. Una especie de fiebre ardiente dominó la asamblea”, describió John Reed, refiriéndose a los disparos realizados por el acorazado Aurora, dando la señal para la toma del Palacio de Invierno. 

Kerensky ya había huido y los pocos ministros que quedaban fueron detenidos por Antonov-Ovseenko, el bolchevique que comandó la toma del Palacio. La insurrección había triunfado.

Las conquistas del gobierno soviético

Por primera vez en la historia, la gran mayoría de los explotados y oprimidos tenía en sus manos el poder económico y político, consolidado en lo que llamamos la dictadura del proletariado. Los medios de producción habían pasado a manos de los trabajadores, quienes comenzaron a ejercer el poder, democrática y colectivamente, a través de consejos populares; en contraste con la dictadura, también de clase, de la burguesía, ejercida por una ínfima porción de la población. 

Se trataba de un nuevo tipo de Estado, controlado por la clase obrera y el pueblo oprimido, basado en soviets que tenían mandatos revocables en cualquier momento y donde su remuneración no superaba el salario de un obrero calificado. Así, eran los “de abajo” quienes debatían y resolvían todo lo que tenía que ver con el rumbo de la vida, desde el plan económico para el país hasta sus aspectos más cotidianos. 

Los derechos civiles se ampliaron en una escala que no existía en el resto del mundo. Por ejemplo, ya no le correspondía al Estado interferir en materia sexual, salvo en casos de daño o violencia, y antes que cualquier potencia capitalista despenalizó a las personas LGBTI+ y permitió a las personas transexuales someterse a procedimientos de reasignación sexual y utilizar sus nombres sociales. 

El Estado Soviético también otorgó amplios derechos a las mujeres, comenzando por el aborto, pero extendiéndose a los servicios públicos colectivizados, como lavanderías, restaurantes y guarderías, que les quitaran de sus manos el trabajo doméstico.

También hubo una enorme explosión creativa en la Cultura, el Arte y las Ciencias y una revolución completa en el sistema educativo. Ninguna nación en el mundo había logrado tanto en tan poco tiempo.

La contrarrevolución estalinista y la restauración del capitalismo

Después de tomar el poder, los bolcheviques intentaron exportar la revolución socialista a Europa, pero esta fue derrotada por la reacción de los capitalistas. Esto dejó a la joven república soviética aislada y teniendo que enfrentar una encarnizada guerra civil contra la burguesía y contra el intento de invasión militar de las potencias capitalistas. 

La derrota de la revolución mundial y los años de guerra que siguieron, que consumieron a una gran parte de la vanguardia que había hecho la Revolución, contribuyeron a la burocratización de la URSS y del partido bolchevique, mediante el surgimiento de una camada cada vez mayor de funcionarios oportunistas. 

En el centro de esta historia está la infame figura de Joseph Stalin quien, especialmente después de la muerte de Lenin en 1924, se apoyó en estas camadas sociales, profundizó la burocratización y se atrincheró en el poder, destruyendo por completo aquello que había llevado al pueblo ruso a la revolución: la idea de que todo el poder debía ser ejercido por los soviets. 

En este proceso, Stalin creó la ideología del “socialismo en un solo país”, utilizada para garantizar los privilegios de los burócratas; o los Frentes Populares, que justificaban alianzas con sectores burgueses. Y, así, desmanteló conquista tras conquista, haciendo que todos los aspectos de la vida dieran un enorme paso atrás. 

Nada de esto se hizo sin oposición. La principal de ellas, encabezada por Trotsky. Sin embargo, Stalin implementó una sangrienta contrarrevolución, asesinando o arrestando a miles de dirigentes, cuadros y militantes bolcheviques. Trotsky, asesinado en 1940, cuando se encontraba exiliado en México, fue la última de sus víctimas.

Wilson Honório da Silva es integrante de la Secretaría Nacional de Formación del PSTU Brasil.

Artículo publicado originalmente en 2023.

Republicado en: www.opiniaosocialista.com.br, 25/10/2024.-

Traducción: Natalia Estrada.

Ante un nuevo aniversario del asesinato de León Trotsky, rendimos nuestro homenaje recordando su lucha contra la burocracia que culminó en la fundación de la IV Internacional.

Por Alicia Sagra

La fundación de la Cuarta, no estaba en el programa de Trotsky cuando comenzó la batalla contra la burocracia.  Por el contrario, su objetivo estratégico era recuperar para la revolución al partido soviético y a la Internacional. La necesidad de la IV Internacional se manifestó como tal cuando, después de 10 años, esa batalla fue derrotada.

La lucha contra la burocracia.

Fue Lenin el primero en ver la necesidad de esa batalla. Al final de 1922, cuando se reintegra después de haber estado alejado por su enfermedad, queda impresionado por la expansión de la burocracia en el partido y en el estado.

El partido bolchevique, cuando tomó el poder, heredó el atraso y la barbarie de siglos. La destrucción de la Primera Guerra Mundial y después la Guerra Civil, bajaron aún más el nivel cultural general del país. La terrible situación económica llevó a una lucha desmoralizadora de sobrevivencia. Las masas que habían hecho enormes sacrificios, tendían a alejarse de la actividad política, los soviets comenzaban a vaciarse, y las tareas del Estado cada vez recaían más y más en manos del partido.

Lenin y Trotsky intentaron por todos los medios buscar nuevos organismos que permitieran la participación de las masas: los sindicatos independientes, la organización de los sin partidos. Pero no pudieron cambiar esa tendencia del movimiento de masas que había perdido a sus mejores representantes en la Guerra Civil. Nahuel Moreno opinaba que el proceso del estalinismo fue tan profundo, precisamente por esa realidad del movimiento de masas, que los esfuerzos de Lenin y Trotsky no lograron revertir[1].

Todo esto se agravó cualitativamente con la derrota de la revolución alemana. No vinieron los técnicos y especialistas que los bolcheviques esperaban de Alemania. Se tuvo que recurrir al viejo servicio civil zarista, así como a sus técnicos y especialistas. El resultado fue el crecimiento dentro del partido de una corriente que reflejaba las aspiraciones de los arribistas.

Esa corriente se fue aglutinando en torno a Stalin quien, como dirigente del Buró de Organización, era el responsable de asignar los cargos en el partido y en el Estado.

En diciembre de 1922, Lenin escribió a Trotsky proponiéndole formar “un bloque contra la burocracia en general y contra el Buró de Organización en particular”[2]

Lenin inicia la batalla enfrentando a Stalin en la cuestión de las nacionalidades El 30 de diciembre dictó lo siguiente a sus secretarias: “Se dice que se necesita un aparato unificado, ¿de dónde proviene esa afirmación? ¿No será del mismo aparato gran ruso que le tomamos al zarismo y que ligeramente engrasamos con aceite soviético” expresó la necesidad de “defender a los no rusos del azote de aquel auténtico hombre ruso, del chauvinista gran ruso, en esencia, un bribón, un tirano, tal como es el típico burócrata ruso”, e insistió “la responsabilidad política recae, claro está, sobre Stalin y Dzerzhinski”[3]

El 4 de enero de 1923, escribió una posdata a sus escritos sobre la dirección, que es conocido como su testamento “el camarada Stalin al convertirse en secretario general, ha concentrado en sus manos un poder ilimitado, y no estoy seguro que sea siempre capaz de utilizar esa autoridad con cautela” y proponía que el partido “buscara la forma de remover a Stalin” de su cargo de secretario general.

El 5 de marzo escribió a Trotsky pidiéndole que defendiera a quiénes disentían con Stalin en el Partido Comunista de Georgia. El mismo día escribió a Stalin amenazándolo con romper toda relación con él.

Todo estaba orientado hacia el XII Congreso del Partido Comunista ruso, que se iniciaría el 30 de marzo. Según Trotsky: Ahora Lenin ya no se contentaba con preparar la destitución de Stalin del cargo de Secretario General, sino que se disponía a hacer que fuese descalificado por el partido. E todas las cuestiones que se planteaban: en la del monopolio del comercio exterior[4], en la cuestión de las nacionalidades, en la del régimen del partido, en la de la inspección obrera y campesina y en cuanto a la comisión de vigilancia, toda su preocupación sistemática y tenazmente manifestada, era encauzar las cosas de tal modo que en XII Congreso del partido, que había de celebrarse, pudiera asestar un golpe de muerte al burocratismo, al régimen de pandillaje, al funcionarismo, al despotismo, a la arbitrariedad y a la grosería, personificadas en Stalin.[5]

Pero fue una batalla que no pudo llegar a su fin, porque el 9 de marzo de 1923, Lenin tuvo un nuevo ataque que lo mantuvo paralizado hasta su muerte, el 21 de enero de 1924.

El Congreso fue postergado para abril a la espera de que Lenin se recuperase y pudiese participar. Stalin preocupado por el clima creado por las manifestaciones de Lenin, se había comprometido a modificar su documento sobre las nacionalidades y en el Politburó se aprobaron las tesis sobre economía y la industria de Trotsky.

Pero después del agravamiento de la enfermedad de Lenin, cuando se vio que no participaría del congreso, “la troika”[6] cambió de actitud. No se animaban a tomar medidas contra Trotsky quien tenía una gran popularidad en el partido, pero comenzaron acciones para desacreditarlo. A fines de marzo, la “troika” con el apoyo del Politburó lanza una carta a todos los miembros y candidatos al CC en la que enumeraban todas las diferencias con Trotsky. Una de las principales acusaciones era que con sus tesis (del informe sobre la industria) donde plantaba una mayor separación entre el trabajo partidario, estatal y económico “tendía una mano a aquellos que quieren liquidar el papel dirigente del partido”[7]

Mientras que Trotsky, planteaba sus diferencias sólo al nivel del Politburó, por lo que eran desconocidas por los delegados y no existió ninguna coordinación, en el Congreso, entre Trotsky y varios delegados que planteaban críticas similares.

Trotsky explica el porque de su actitud: La idea de un “bloque” entre él [Lenin] y yo para dar la batalla contra el aparato y a la burocracia sólo la conocíamos Lenin y yo. Las cartas de Lenin a propósito de la cuestión nacional y el “testamento” permanecían en el mayor secreto. Mi campaña se hubiera interpretado o al menos hubiera podido interpretarse, como una batalla personal para conquistar el puesto de Lenin al frente del partido y del estado. Y yo no era capaz de pensar en eso sin sentir espanto. Me parecía que ello produciría una desmoralización tal en nuestras filas, que, aun en el caso de que triunfase, pagaría el triunfo demasiado caro.[8]

Puede ser, que ese haya sido, como plantan algunos de sus biógrafos, el mayor error de Trotsky. Lo concreto es que el XII Congreso, lejos de dar el golpe final contra el burocratismo, como planeaba Lenin, terminó fortaleciendo a la “troika”.

La Oposición de Izquierda

El 8 de octubre de 1923, Trotsky envió una carta al Comité Central, en la cual atribuía el surgimiento de grupos en el partido a dos factores: “a) el régimen partidario radicalmente incorrecto y malsano al interior del partido y b) la insatisfacción de los obreros y campesinos por la grave situación económica causada, no sólo por las dificultades objetivas, sino por las flagrantes y radicales errores de la política económica”. Exigía que el “burocratismo secretarial” fuese reemplazado por la democracia partidaria en la medida que fuese necesaria para evitar que el partido fuese amenazado por la “osificación y la degeneración”. Y manifestaba que durante un año y medio venía dando esa batalla dentro del CC, y que ahora en vista de la crisis producida por las políticas aplicadas, se consideraba libre para llevarlas fuera del organismo.

El 15 de octubre, 46 líderes del partido enviaron un Manifiesto al Comité Central, donde hacían una fuerte crítica a la política económica y denunciaba que el partido estaba manejado por una camarilla burocrática que estaba apartando al partido de las masas.

La “troika” se vio forzada a abrir la discusión y anunció que el 7 de noviembre las columnas del Pravda se abrirían para publicar las distintas posiciones.

Poco después de abierto el debate el Comité Central de la Juventud Comunista apoyaba a la oposición. La mayor parte de las células estudiantiles declararon su apoyo a los “Cuarenta y seis”

Ante eso, la “troika” se dio dos tácticas. Por un lado, la persecución de los dirigentes de la oposición. Por ejemplo, Antonov Ovseenko, uno de los “Cuarenta y seis”, jefe del asalto al Palacio de Invierno en octubre de 1917, héroe de la guerra civil en Ucrania y jefe de los comisarios políticos del Ejército Rojo, fue destituido de su cargo y fue suspendido su voto. El Comité Central de la Juventud Comunista fue desintegrado y reemplazado por personas dispuestas a apoyar la línea de la “troika”.

Por otro lado, intentó neutralizar algunas de las críticas, identificándose con ellas. En una resolución aprobada por el Politburó y publicada el 7 de diciembre se condenaba: “La aguda diferenciación en la situación material de los miembros del partido”, “una estrechez de mira oficial”, “la burocratización que se ha venido observando en los puestos del partido” y hacíaun llamado a “la real y sistemática aplicación de la democracia obrera”.

El 11 de diciembre aparece en el Pravda, firmada por Trotsky, una carta abierta a todo el partido, donde llamaba a todos sus miembros a asumir las promesas contenidas en la resolución del Politburó. Decía que era necesario remover de sus posiciones de dirección a los “que, ante la primera palabra de crítica, de objeción o de protesta, hacen relucir los rayos de las penalidades…, el nuevo curso debe empezar por hacer sentir a cada uno que, de ahora en adelante, nadie se atreverá a aterrorizar al partido”

La aparición pública de Trotsky fortaleció a la oposición, él era el dirigente más popular después de Lenin y muchos de los grandes dirigentes del partido estaban de su lado: Preobrazhenski, Rakovski, Muralov, Sosnovski, Piatakov.[9] Pero la batalla se definió por el peso del aparato.

La “troika” enviaba a sus adictos de una fábrica a otra en automóviles oficiales. Los oposicionistas eran amenazados con la pérdida del trabajo o con el traslado a regiones lejanas. El peso del aparato aumentaba en las regiones alejadas.

Así, a pesar de que en las conferencias del partido en Moscú la oposición tuvo 36% de los delegados, en el XIII Congreso nacional, donde se definiría la discusión, que se realizó en enero de 1924, la oposición sólo tuvo 3 delegados sobre 218.

La prueba de fuerza de la “troika” fue contundente, y la oposición se vio obligada a renunciar a sus actividades. El XIII Congreso dio categoría de principio a una suspensión temporal de las tendencias dentro del partido y amenazó con expulsión a quien no cumpliese con esa norma. El nuevo régimen del partido fue resumido por S.I. Gusiev, un nuevo miembro de la Comisión Central de Control: “La autoridad se adquiere no sólo por el trabajo sino por el miedo. Y ahora la Comisión Central de Control y la Inspección de obreros y Campesinos han tenido éxito en imponer el miedo. En este aspecto su autoridad está creciendo”.[10]

La derrota de la revolución alemana- el socialismo en un solo país.

Esa derrota de 1923, de fue un golpe muy duro para la revolución rusa, que vio acentuado su aislamiento. En el XIII Congreso Bujarin planteó “la depresión psicológica tuvo una influencia extraordinaria en las filas de nuestro partido”.

La orientación equivocada de Stalin de no impulsar el levantamiento, así como la negativa al viaje de Trotsky a Alemania, contribuyeron a la derrota, pero la respuesta fue responsabilizar a la dirección alemana. Zinoviev, como presidente de la Tercera Internacional acusó a Heinrich Brandler[11] de oportunista y pidió que se lo bajara de su cargo de dirección.  Trotsky fue atacado duramente por oponerse a esa destitución. Zinoviev con el apoyo de Stalin, extendía a la Internacional las prácticas que se venían aplicando en el partido ruso.

El debate dentro del partido ruso había concluido oficialmente. La Oposición de Izquierda pasó a ser definida como una “desviación pequeño burguesa del leninismo” mientras que Trotsky era tildado de semi menchevique. Esa campaña de 1924, marcó el inicio de la falsificación histórica. Al principio tímidamente y después en forma abierta, el papel de Trotsky en la insurrección y en la Guerra Civil fue disminuido, distorsionado, hasta que finalmente fue sacado de la historia.

Pero el ataque contra el “trotskismo” se centró en la Teoría de la Revolución Permanente. La “troika” comenzó a acusar a Trotsky de aventurero que trataba de embarcar a Rusia en peligrosos planes para expandir la revolución. Stalin fue mucho más allá. En septiembre de 1924, enunció una nueva teoría que revisaba todas las concepciones marxistas, la del “socialismo en un sólo país”. En síntesis, esa teoría decía que el socialismo se podía construir en la URSS sin tener en cuenta el curso de la revolución europea. Y planteaba que existían países maduros para el socialismo y otros que no lo estaban, la URSS era la única que estaba madura. Esa teoría servía para justificar su política de subordinar los intereses de la revolución mundial a los intereses inmediatos de la burocracia soviética.

En 1925, Trotsky fue relevado del cargo de comisario de guerra y fue nombrado presidente del comité de concesiones, jefe de las explotaciones electrónicas y presidente de la dirección científico-técnica de la industria.  Según dice en Mi Vida, el objetivo era separarlo del ejército rojo y taparlo de trabajo para alejarlo de la actividad dentro del partido.

La Oposición Conjunta de 1926

La aplicación de la NEP[12] sirvió para reanimar la economía destruida por la guerra civil, pero dio origen a un sector de nuevos explotadores, centralmente en el campo, los kulaks, que tenían fuerza suficiente para también chantajear a las ciudades.  Todo eso aumentaba el malestar social, a pesar de lo cual continuaba la política de capitulación a los kulaks

Kamenev y Zinoviev se fueron apartando de esa política, al tiempo que no aceptaban la nueva teoría del socialismo en un solo país. Por iniciativa de Kruskaia, la viuda de Lenin, organizaron un bloque para enfrentar a Stalin en el XIV Congreso (1925) pero fueron derrotados y apartados de sus cargos de dirección en el partido y en los soviets.

Esa nueva realidad creo las condiciones para ir a una oposición unificada entre la dirigida por Zinoviev y la dirigida por Trotsky.

En julio de 1926 la Oposición Conjunta presentó su programa al Comité Central. El CC rechazó sus propuestas y declaró ilegales sus reuniones. Lashevich, vicecomisario de guerra, fue destituido de su cargo y expulsado del Comité Central por haber hablado en un mitin de la Oposición Conjunta. Zinoviev fue separado del Politburó.

La Oposición apelaba a la base con panfletos y hablando en las reuniones de células, en las fábricas. En los mítines, debían enfrentarse a matones organizados que los silbaban y abucheaban. A pesar de eso, llegaron a tener 8.000 miembros. Probablemente esa fuera la misma cantidad de los miembros activos de la fracción de Stalin-Bujarin, la gran masa del partido estaba apartada de la discusión.

En octubre de 1926, el Comité Central expulsó a Trotsky del Politburó, a Kamenev se le privó de su condición de miembro candidato y Bujarin reemplazó a Zinoviev en la presidencia de la III Internacional. Eso provocó desmoralización en algunos miembros de la Oposición. Trotsky escribe en Mi Vida: “A comienzo de 1927, Zinoviev estaba ya dispuesto a capitular si no de una vez, por lo menos sí en varias etapas. Pero vinieron los acontecimientos catastróficos de China, en que el crimen cometido por la política de Stalin era tan evidente, que la capitulación de Zinoviev y de cuantos le seguían hubo de suspenderse por algún tiempo”

Expulsión y exilio

La política de Stalin llevó a la muerte de miles de comunistas chinos.[13] Trotsky exigió que la política para China fuese discutida a nivel de todo el PCUS. Como Stalin se negó, apeló al Comité Ejecutivo de la Internacional. En setiembre él y Zinoviev fueron expulsados del Comité Ejecutivo Internacional.

Stalin incapaz de soportar el debate sobre China, redobló sus ataques contra la Oposición, destituyendo o trasladando a sus dirigentes. El punto culminante fue el 7 de noviembre en la celebración del 10_mo aniversario de la revolución. La Oposición participó con carteles con sus propias consignas: “Lucha contra el kulak y el burocratismo”, “Acelerar la industrialización” “que se cumpla el testamento de Lenin” “Contra la división del partido, conservemos la unidad bolchevique”.

La columna de la Oposición fue atacada por grupos armados y el 14 de noviembre, Trotsky y Zinoviev, junto a cientos de miembros de la oposición fueron expulsados del partido. La Oposición Conjunta se divide. Zinoviev, Kamenev y sus seguidores capitulan[14]. No sólo aceptan las decisiones, sino que denunciaron a sus propias posiciones como “equivocadas y anti-leninistas”. Trotsky es exilado al Kurdistán.

Después de la expulsión de Trotsky, la Oposición de Izquierda se organizó como fracción del partido oficial y continuó la pelea por reformar al PCUS y a la Internacional. Sostenían que aún no existían fundamentos para afirmar que el proceso de burocratización fuese irreversible, que la vanguardia del proletariado mundial se concentraba en las filas de la Internacional Comunista y que la tarea de la Oposición era llegar a ellos.

La Oposición de Izquierda Internacional

En abril de 1930 se constituyó la Oposición de Izquierda Internacional. La integraban pequeños grupos. Los de España y Grecia se acercaban a los 2 mil miembros, en los demás países eran grupos de centenas o incluso de decenas de militantes. En su lucha por la regeneración de la Tercera Internacional, intervinieron en los procesos desarrollando una fuerte batalla por el Frente Único Obrero para enfrentar al fascismo y contra del Frente Popular.

Esa lucha por recuperar al partido mundial para a revolución llegó hasta 1933.

La victoria de Hitler y la muerte de la Tercera Internacional

Analizando la victoria de Hitler, Trotsky escribió: “Es inconcebible la socialdemocracia sin gobierno parlamentario y sin organizaciones de masas de los obreros, como los sindicatos. Por el contrario, la misión del fascismo es destruir a ambos, al parlamento y a las organizaciones obreras.

La unidad defensiva de los comunistas y socialdemócratas hubiera debido basarse en ese antagonismo. Pero dirigentes ciegos rechazaron ese camino. A los trabajadores se los dejó divididos, indefensos, sin planes ni proyectos ante un enemigo que atacaba”[15]

Aunque el peligro del fascismo no había conseguido despertar al partido alemán, Trotsky aún confiaba que la Komintern podía reaccionar. Pero el 7 de abril de 1933, la Internacional Comunista anunciaba: “La línea política del Comité Central del PCA, con Thaelmann a la cabeza, fue completamente correcta, antes y después del golpe de estado de Hitler”.

Eso fue determinante. En julio de 1933, Trotsky, llamó a construir una nueva Internacional marxista, independiente de la burocracia estalinista y completamente opuesta a ella, diciendo que sólo así se podría salvar el gran triunfo de 1917.

En octubre del mismo año, Trotsky llegó a la conclusión de que sólo se podría acabar con la burocracia estalinista con una nueva revolución, la revolución política. Las reformas del PCUS y de la Komintern, eran imposibles. Se había dado una larga y dura batalla y se había perdido.

La polémica sobre la fundación de la Cuarta.

En medio del avance del terror estalinista, de los procesos de Moscú, de los asesinatos de militantes, Trotsky desarrolló un gran combate por la construcción de la Cuarta.  Entre los miembros de la ex Oposición de Izquierda Internacional, había resistencia a su fundación.

En mayo de 1938, Trotsky escribe una carta, a un camarada belga, respondiendo a los cuestionamientos que existían: (…) “Usted señala el hecho de que nosotros no hemos hecho todavía un análisis de la última fase del imperialismo, etc. (…) La relación entre la teoría y la práctica tiene no un aspecto, sino dos aspectos, es decir un carácter dialéctico. Nosotros estamos suficientemente pertrechados teóricamente para la acción, mejor que cualquier otra organización. Nuestra acción impulsará nuestro trabajo teórico, originará y atraerá nuevos teóricos, etc.(…) El proceso histórico no espera a la investigación marxista, ‘definitiva’, ‘completa’ y ‘exhaustiva’. Tenemos que tomar una posición sobre la Revolución Española sin esperar los estudios marxistas sobre España. La guerra nos exige una respuesta, independientemente de si, nuestros teóricos han producido o no uno, dos o tres volúmenes de trabajo de investigación (…) La teoría es muy importante; pero el fetichismo pedante de la teoría no sirve para nada.” (…) “Es preciso dedicar la mayor atención a los grupos de la clase obrera, vacilantes, inmaduros que se están moviendo hacia nosotros. Pero no podemos hacer concesiones de principios a los sectarios dirigentes centristas, que no quieren reconocer nuestra organización internacional, ni nuestra disciplina”

“¿Significa esto que usted quiere una internacional monolítica? Diría alguien con santo temor. No, nada de eso, replicaría yo. Toda la historia de la IV Internacional y de cada una de sus secciones muestra una constante, ininterrumpida y libre lucha de tendencias y puntos de vista. Pero como nuestra experiencia lo testimonia, esta lucha mantiene un sano carácter sólo cuando sus participantes se consideran miembros de una misma organización nacional e internacional, que tiene su programa y sus estatutos (…)” Por todas estas consideraciones, sostengo mi posición de que nos denominemos, así como somos llamados por los trabajadores y las clases enemigas, es decir ¡La Cuarta Internacional!”[16]

En el Programa de Transición se contesta una vez más a los diferentes sectores que cuestionan fundación de la Cuarta: “Los escépticos preguntan: pero, ¿ha llegado el momento de crear una nueva internacional? Es imposible, dicen, crear una Internacional ‘artificialmente’, ‘sólo grandes acontecimientos pueden hacerla surgir’ etc. (…) La Cuarta Internacional ya surgió de grandes acontecimientos: las mayores derrotas del proletariado en la historia.”

“La causa de esas derrotas está en la degeneración y la traición de la antigua dirección. La lucha de clases no admite interrupción. Para la revolución, la Tercera Internacional, después de la segunda, ha muerto. ¡Viva la IV Internacional”

“¿Qué es débil? Sí, sus filas no son numerosas porque todavía es joven. Por ahora hay principalmente cuadros. Pero estos cuadros son prenda del futuro”

“Si nuestra Internacional es débil numéricamente, es fuerte por su doctrina, su programa, su tradición, el temple incomparable de sus cuadros”

El Congreso de Fundación.

El 3 de septiembre de 1938, en una Conferencia realizada en París se funda la IV Internacional. Participaron diez secciones (URSS, Gran Bretaña, Francia, Alemania, Polonia, Italia, Grecia, Holanda, Bélgica y Estados Unidos) más un delegado representando a Latinoamérica (el brasileño Mario Pedrosa). Por razones de seguridad Trotsky no participó de la Conferencia. Días antes había sido asesinado por la GPU Rudolf Klement[17]. El Congreso dura solamente un día, en él se aprueba el Programa de Transición.

Las presiones provocadas por el avance del nazismo y del estalinismo, llevan a la capitulación a diferentes sectores que en un primer momento se habían incorporado a la tarea de construir una nueva Internacional. Por ese motivo la Cuarta es fundada por lo que fuera la Oposición de Izquierda Internacional. Fue fundada como continuidad programática, metodológica, moral, de la Tercera Internacional, expresada en sus cuatro primeros congresos. Trotsky había insistido en la necesidad de su fundación, para conservar las bases del leninismo y poder responder al ascenso revolucionario que se daría después de la Segunda Guerra Mundial. El ascenso se dió, pero la Cuarta no cumplió ese papel.

Nahuel Moreno decía que la IV Internacional nació con una cabeza de gigante y un cuerpo de enano. El asesinato de Trotsky, dos años después, dejó sólo el cuerpo de enano. Una dirección sin experiencia que tuvo que enfrentar no sólo la guerra y el terror nazista, sino también el terror, las persecuciones, los asesinatos del estalinismo. Terminada la guerra, esa dirección se vio sometida a las presiones del estalinismo, la socialdemocracia, los movimientos nacionalistas burgueses, y no supo responder, lo que llevó a la dispersión.

Hoy nos encontramos con la contradicción de que, cuando la realidad confirma su programa, la Cuarta no existe como organización.

Esa ausencia se siente con fuerza en momentos en que vivimos la heroica resistencia palestina contra el genocidio sionista, las movilizaciones internacionales de apoyo a Palestina, la guerra de Ucrania contra la invasión rusa, las grandes movilizaciones de Bangladech, la de los jóvenes ingleses contra el fascismo.

Esa realidad confirma la definición estratégica que asumió la LIT-CI desde su fundación: ponerse al servicio de la reconstrucción de la IV Internacional, continuidad revolucionaria de la Tercera Internacional leninista, como única forma de avanzar hacia el triunfo de la revolución socialista mundial.

---

[1] Escuela de Cuadros- Argentina 1984, Crux Ediciones

[2] Diario de las secretarias de Lenin

[3] Lenin, Obras Completas, Tomo XXXVI

[4] Stalin había hecho votar en el CC (en ausencia de Lenin y Trotsky), una reducción de ese monopolio. Tanto Lenin (a pesar de ya estar enfermo) como Trotsky manifestaron su oposición y Lenin notificó a Stalin que Trotsky defendería su posición en la próxima reunión. Ante eso, Stalin retrocedió y el CC anuló su resolución anterior.

[5] Mi Vida, La enfermedad de Lenin, pág. 383. Editorial Pluma

[6] A fines de 1922, Stalin había formado un bloque con Kamenev y Zinoviev dentro del Politburó del partido bolchevique. Zinoviev dirigía la organización del partido en Petrogrado y Kamenev en Moscú, las principales ciudades rusas. Y Zinoviev era presidente de la Internacional Comunista. Ese bloque conocido como la “troika” que tenía la mayoría del Comité Central no se basaba en un acuerdo programático, sino en el apoyo mutuo para mantenerse como los principales dirigentes del partido

[7] Informe del XII Congreso del PC ruso, citado por Vadím Rogóvin en “Havia Alternativa ao stalinismo?”, pág. 146, Editora Sunderemann

[8] Mi Vida, pág. 384, Editorial Pluma.

[9] Preobrazzhenski: Principal economista bolchevique. Ingresó en 1903, dirigió la lucha clandestina en los Urales, en donde encabezó la lucha por la revolución y en Guerra Civil. Racovski: encabezó el primer gobierno soviético en Ucrania. Fue embajador soviético en Francia e Inglaterra. Muralov. Bolchevique desde 1903, dirigió a los Guardias Rojas en el asalto al Kremlin en octubre de 1917. Comandante del distrito militar de Moscú durante la guerra civil, miembro de la Comisión de Control del partido. Sosnovki, destacado periodista bolchevique, jefe de departamento de agitación y propaganda. Piatacov: Lenin dice en el “testamento” que era uno de los más destacados dirigentes de la joven generación.

[10] Citado por Dave Frankel en Historia de la Oposición de Izquierda.

[11] Principal dirigente del partido alemán.

[12] En 1921, el partido bolchevique había aprobado la aplicación de La Nueva Política Económica (NEP). Lenin la propuso como un mecanismo para levantar la economía soviética después de la destrucción de los años de la Guerra Civil, por medio de una limitada restauración del mercado libre. La idea básica era que el estado soviético mantuviese el control de los “centros decisivos” de la economía, mientras utilizaba el mercado para establecer un vínculo entre las ciudades y la economía

campesina. Los campesinos venderían el cereal voluntariamente a cambio de productos industriales que podrían comprar en el mercado.

[13] Stalin impuso la disolución del PCch en el Kuomintang, designando a su jefe,  Chiang Kai  Shek miembro honorario de la dirección de la Internacional. Después de la represión de Chiang Kai Shek que provocó la muerte de miles de militantes del partido, Stalin indicó la misma política en relación al Kuomintang de Izquierda

[14] A pesar de su capitulación, Zinoviev y Kamenev, acaban siendo condenados y fusilados en los procesos de Moscú.

[15] La victoria de Hitler– Escritos, 1933.

[16] León Trotsky, Escritos, Tomo IX, Vol. 2. Editorial Pluma

[17] Secretario de Trotsky, era uno de los responsables de la organización del congreso.

Por Alejandro Iturbe

Introducción

Hace 80 años, entre el 1 y el 22 de julio de 1944, se realizó en Bretton Woods (New Hampshire – EE.UU.) una conferencia de la que participaron delegados de todos los gobiernos que integraban el campo de los Aliados en la II Guerra Mundial. La principal figura y orientador de la conferencia fue el economista británico John Maynard Keynes, cuya visiones teóricas (el “keynesianismo”) pasaron a ser predominantes en la economía política burguesa de la época.

Basada en las propuestas de Keynes, en la conferencia se firmaron los Acuerdos de Bretton Woods que creaban un sistema monetario internacional con el dólar estadounidense como “moneda patrón” de todas las transacciones internacionales. También fueron creadosel Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF, más conocido como Banco Mundial).

Este sistema monetario internacional fue una herramienta muy importante de lo que se conoce como el “boom económico de posguerra” (1945-1970) un “período de oro” del capitalismo imperialista. Estuvo vigente hasta 1970 cuando (de modo paralelo al fin del boom) el gobierno estadunidense de Richard Nixon lo finalizó de modo unilateral.

A continuación, presentamos el capítulo 5 del libro de Alejandro Iturbe “El sistema financiero y la crisis económica internacional”, sobre la crisis financiera internacional abierta en 2007/2008 que analiza esta conferencia y sus acuerdos, el contexto en que se dieron y las ideas centrales de Keynes[1].

En un próximo artículo, veremos lo ocurrido con el sistema monetario internacional desde 1970 y cómo está configurado en la actualidad. 

El keynesianismo

La profundidad y la virulencia de la crisis abierta en 1929 que, realmente, hizo cimbrar los cimientos capitalistas, impulsó a que los políticos y economistas burgueses comenzaran a pensar no sólo en la forma de atenuar sus efectos sino, centralmente, cómo evitar un nuevo cataclismo de esa magnitud.

Entre ellos, se destacó claramente el economista británico John Maynard Keynes (1883– 1946), en especial, a través de su libro Teoría general del empleo, el interés y el dinero (1936). Los economistas burgueses clásicos, como Adam Smith, defendían a ultranza la “mano invisible del mercado” (y las propias crisis cíclicas) como mecanismo suficiente para garantizar el funcionamiento y el desarrollo equilibrado del sistema capitalista, y se oponían a toda intervención del Estado en los mercados. Keynes, por el contrario, consideraba que el funcionamiento natural del mercado (movido por el interés individual de los empresarios) llevaba a profundos desequilibrios y deformaciones del sistema que, cuando se acumulaban, producían crisis como la de 1929.

Frente a eso, proponía un papel activo y preponderante del Estado que, a través de políticas monetarias y fiscales (emisión de moneda, crédito, exenciones o recargas impositivas, obras públicas) corrigiese esos desequilibrios, especialmente en los momentos de falta de dinero y de caída pronunciada de la demanda. El objetivo era atenuar los efectos adversos de los ciclos económicos (en especial de las depresiones), transformándolos en una secuencia más armónica, con forma de meseta. Por eso, una parte importante de sus propuestas eran las “medidas anticrisis”. 

Keynes es considerado el padre de la moderna teoría macroeconómica burguesa y con él nace la “política económica”; es decir, los programas y medidas que los gobiernos aplican en su intervención en la economía. En la década de 1930, sus teorías fueron la base de la política aplicada, en EE.UU., por el gobierno de Franklin Roosvelt (el New Deal). A partir de allí, el keynesianismo se transformó en la “doctrina económica oficial” de la mayoría de los gobiernos capitalistas y su influencia aún permanece en muchos economistas burgueses keynesianos o neokeynesianos, como Stiglitz y Krugman. 

Algunas de las políticas propuestas por Keynes estaban destinadas a garantizar la existencia de aquellos segmentos de la economía que, aunque necesarios para el funcionamiento y el desarrollo de un país, no resultaban interesantes o no podían ser atendidos por la iniciativa privada (es decir, directamente por la burguesía). Como las obras de infraestructura que requerían altas inversiones de capital y tenían una baja tasa de retorno, o las empresas de servicios que la burguesía ya no quería administrar, por ejemplo, el transporte. Así nació el llamado estado empresario.

Después de la Segunda Guerra Mundial, los gobiernos también impulsaron otros servicios públicos (desde salud y educación, deporte social, comedores populares, hasta la vivienda y pequeños requerimientos crediticios) destinados a los sectores populares, necesidades que nunca fueron atendidas directamente por la burguesía, o lo fueron muy escasamente. Eso dio origen al llamado “estado de bienestar” que, en la práctica, creaba un “salario social” que los trabajadores recibían del estado a través de esto servicios, financiados con la aplicación de los impuestos o la emisión de moneda. Este “salario social”, como subproducto del enfoque de las políticas keynesianas, por un lado, daba un impulso adicional a la demanda. Por el otro, como elemento central, ayudaba a amortiguar los procesos de la lucha de clases y a evitar riesgos revolucionarios.

El sistema monetario de Bretton Woods

En 1943, ya en curso la II Guerra Mundial y superada la fase más aguda de la crisis, Keynes propuso un plan para el restablecimiento del comercio mundial y la constitución de una “autoridad monetaria internacional” que permitiese la existencia de “monedas sanas”. El plan fue adoptado por la conferencia realizada en Bretton Woods (New Hampshire, EEUU), en julio de 1944, de la que participaron delegados de todos los países que integraban el “bando aliado” (Keynes presidió la delegación británica).

Los “acuerdos de Bretton Woods” establecieron varias cuestiones centrales. La primera de ellas fue que el dólar sería la “moneda patrón” del sistema monetario, comercial y financiero internacional. El gobierno de EEUU garantizaría la convertibilidad dólar-oro con las reservas almacenada en Fort Knox. Se estableció una cotización de 35 dólares por onza troy (31 gramos) de oro.

Este hecho representaba una inmensa ventaja para EEUU, algo que sólo puede explicarse por el grado de hegemonía económica, política y militar lograda por este país con la II Guerra Mundial. Por un lado, a través del dólar, intervenía, de hecho, en todas las operaciones monetarias internacionales. Por el otro, era el dueño de la “máquina de imprimir dólares”. Y como no se había establecido ningún mecanismo de auditoría e inspección para verificar si la cantidad de dólares circulantes en el mundo coincidía con el oro almacenado por la Reserva Federal, el gobierno de EEUU (y su burguesía) disponían de capital monetario a su antojo por el simple mecanismo de imprimir billetes. Como veremos más adelante, ésta “sobreimpresión” fue una de las razones que llevó a la caída del sistema monetario establecido en Bretton Woods, por decisión unilateral del gobierno de Richard Nixon, en 1971. 

En la misma conferencia fueron creadosel Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF, más conocido como Banco Mundial), con capitales aportados por las diversas naciones participantes. El objetivo formal del FMI era garantizar la estabilidad monetaria de los países miembros, a través de préstamos otorgados en los momentos de “sequedad”. El del Banco Mundial era, primero, financiar las obras de reconstrucción de los países destruidos por la guerra y, luego, impulsar las obras públicas de infraestructura en los otros países. Luego veremos cuál terminó siendo la función real de ambas instituciones. Es importante señalar que, en los consejos de administración de ambos organismos, los países votaban proporcionalmente al capital aportado. Como la mayoría del capital provenía de un préstamo de EEUU, este país tenía asegurada su supremacía.

Veinticinco años de boom económico

El sistema financiero y monetario creado en Bretton Woods fue un factor muy importante para el mejor período del capitalismo durante el siglo XX: el “boom económico de posguerra”, que se extendió hasta finales de los 60, en el que logró garantizar, simultáneamente, buenos índices de crecimiento económico, tasas de ganancia satisfactorias y un mejoramiento del nivel de vida de las masas en los países imperialistas y otras regiones.

El boom económico (25 años de crecimiento capitalista constante, casi sin crisis) se explica por una combinación, en gran medida irrepetible, de factores económicos y políticos. Como factores políticos, además del grado de hegemonía logrado por el imperialismo estadounidense, al que ya nos hemos referido; estuvo la política de colaboración del estalinismo que frenó la revolución socialista en países imperialistas claves como Francia e Italia y, como dirección indiscutible de los trabajadores, colaboró con la reconstrucción capitalista de esos países.

En términos económicos, fue financiado básicamente por la emisión de dólares estadounidenses (por ejemplo, el Plan Marshall). Estos capitales encontraban destinos productivos rentables. En primer lugar, por la gran quema de capitales de capitales que provocó la crisis de 1929 y la destrucción física de capital fijo ocasionada por la II Guerra Mundial. En segundo lugar, por la entrada de nuevas ramas económicas (como la petroquímica y la electrónica, que reordenaron todo el sistema productivo) y también por la generalización de otras ramas, como la automotriz, en los países atrasados.

En un trabajo ya clásico, que analiza las raíces y las características de la crisis de la década de 1970, Pier Salama y Jacques Valier, dedican el último capítulo a analizar la importancia de la intervención del Estado en la economía de los principales países imperialistas en la segunda posguerra. Una de las conclusiones es que esta intervención era lo que explicaba que, si bien durante los 25 años del boom había habido varias crisis cíclicas, las fases descendentes fueron de menor intensidad y de menor duración (Una introducción a la economía política, Ediciones Era, México, 1973, pág. 155). Por esa razón, los economistas burgueses comenzaron a utilizar, de modo diferenciado, los términos “recesión”, para referirse a estas crisis más cortas, y “depresión”, para denominar las crisis más largas y profundas, como la iniciada en 1929.

La ruptura de los acuerdos

Pero, en un punto, todo lo bueno se termina. Nuevamente existían grandes capitales excedentes o, para ser más precisos, a partir de Bretton Woods, grandes masas de “dólares excedentes”, resultado de la emisión excesiva. Comenzó a hablarse de “eurodólares” (resultantes del Plan Marshall) y, más tarde, también de “petrodoláres” (en manos de los países árabes exportadores de petróleo).

Fue esa situación la que llevó al presidente Richard Nixon, en 1971, a romper unilateralmente la convertibilidad oro-dólar y, con ello, poner fin a los acuerdos de Bretton Woods y al sistema monetario surgido en 1944. El dólar siguió siendo, de hecho, la moneda padrón del mercado mundial pero ahora sin el “orden monetario formal” que garantizaba estos acuerdos.

Una de las consecuencias de esta ruptura fue que el sistema monetario internacional se volvió mucho más inestable, sujeto a las fluctuaciones permanentes de las cotizaciones de las monedas, especialmente del dólar y de las monedas “duras” de los países imperialistas. Desde este punto de vista, también quedó mucho más expuesto a las intervenciones especulativas en el mercado de monedas, como, por ejemplo, las realizadas por George Soros contra el rublo o el real, en años recientes.

La crisis de los 70 y sus consecuencias

Después de la primera señal clara que representó la medida de Nixon, esta crisis se expresó, a partir de 1973, en el fuerte aumento de los precios del barril del petróleo, empujado simultáneamente por la caída de las reservas y la producción de EE.UU, por el conflicto bélico árabe-israelí y por la presión de los países de la OPEP para mejorar su participación en la renta petrolera. El alza de los precios del petróleo impactó negativamente sobre la industria automotriz, la siderurgia y otras ramas de alto consumo de combustible y energía. 

A diferencia de la lógica deflacionaria propia de los procesos recesivos, la crisis de los 70 tuvo un carácter inflacionario. El aumento del precio de un insumo básico, como el petróleo, desató lo que los economistas burgueses llaman “puja por los precios relativos”. Es decir, una pelea por la masa de plusvalía extraída que, como resultado de la crisis, comienza a decrecer. Todas las mercaderías aumentan y la economía se vuelve inflacionaria. Como, al mismo tiempo, la economía estaba estancada o decrecía, a partir de esta crisis comenzó a hablarse de “estanflación” (estancamiento + inflación).

Según la nueva escuela económica burguesa predominante (los neoliberales seguidores de Milton Friedman), esta situación era el resultado de décadas de políticas keynesianas y del exceso de dinero inyectado por la intervención del estado, cuyas consecuencias negativas había que corregir con “planes de ajuste” de los presupuestos estatales y la “reestructuración” de los sistemas económicos y productivos.

Aplicando los consejos de la “escuela de Chicago”, los gobiernos burgueses (no sólo de las semicolonias, también de los países imperialistas), comenzaron a liquidar el “estado empresario”, privatizando las empresas públicas; a eliminar el “estado de bienestar”, reduciendo a su mínima expresión los servicios públicos y el “salario social”, y a “desregular” la economía de trabas arancelarias y legislativas. Al mismo tiempo, atacaron, y en gran parte desmontaron, las conquistas obreras de la época del boom, reduciendo el salario y endureciendo las condiciones y ritmos laborales (aumentando así enormemente la extracción de plusvalía absoluta y relativa). Todos estos procesos tuvieron un gran impacto en la dinámica económica y financiera de los años posteriores.

Sin embargo, a pesar del “discurso público” de la corriente neoliberal, el estado continuó teniendo un gran peso en la economía, como veremos más adelante. Sólo que lo hacía a través de mecanismos distintos, mucho más especulativos y parasitarios.

¿Es posible otro Bretton Woods?

Desde le desinfle de la burbuja inmobiliaria en EE.UU., en 2007, (y más aún, después del crack financiero de setiembre de 2008), se multiplican las voces que reclaman la necesidad de un nuevo acuerdo financiero mundial del tipo de Bretton Woods. Desde los neokeynesianos, como Stiglitz y Krugman, que ganan renovado prestigio y oídos burgueses para sus propuestas, hasta el “keynesianismo de izquierda” del Foro Social Mundial y de Ignace Ramonet, director de Le Monde Diplomatique.

Por nuestra parte, vemos prácticamente imposible un acuerdo que permita un “orden” o “arquitectura” financiera internacional similar al logrado en Bretton Woods porque hoy no existe casi ninguna de las condiciones económicas y políticas que permitieron ese acuerdo.

Uno de esos factores centrales fue la hegemonía económica-político-militar lograda por EEUU, en 1944, que así pudo imponer el dólar como moneda-patrón de la economía mundial. Hoy, esa hegemonía se encuentra bastante cuestionada en el plano político-militar y EEUU no tiene intenciones de reconstruir esos acuerdos. Al mismo tiempo, no aparece otro país, o grupo de países, que pueda reemplazarlo y jugar ese papel. Basta ver la crisis del euro, en este sentido. Ramonet responde que, lejos de ser un obstáculo, esto representa un aspecto positivo, ya que eso permitiría incluir en la “mesa chica” en que se toman las decisiones a “países como China, India, África del Sul, Brasil y México”. Algo así como un Bretton Woods “democratizado”.

El problema no es únicamente que Bretton Woods sólo fue posible por la hegemonía estadounidense sino que la lógica de la “arquitectura financiera” que surgió en 1944 estaba destinada a reforzar y ampliar esa hegemonía, sin que nadie pudiera cuestionarla. Pensar que la burguesía y el gobierno de EEUU (incluso en decadencia) van a estar dispuestos a ceder “amablemente” y compartir su poder con los “países emergentes” es no comprender la esencia del imperialismo y, en particular, el de EEUU. Es olvidar, por otro lado, que Nixon, ya en 1971, rompió unilateralmente los acuerdos, en condiciones mucho menos problemáticas. El capitalismo imperialista no es un sistema “maligno” por una cuestión de “mala voluntad”: es un sistema profundamente negativo para la humanidad por las tendencias profundas que surgen de sus propias leyes de funcionamiento. La otra alternativa es que, quizás Ramonet piense qué sea posible imponerle a la burguesía imperialista estadounidense un nuevo acuerdo “democratizado”, contra sus intereses y contra su voluntad.  Otro factor, secundario pero muy importante, es que los acuerdos de Bretton Woods fueron precedidos por la gran quema de capitales que provocó la crisis de 1929 y por la destrucción de capital físico de la II Guerra Mundial, especialmente en Europa. En otras palabras, la “casa imperialista estaba en orden” y dispuesta a recibir nuevas inversiones de alta rentabilidad. Actualmente, esa situación no existe: la quema de capitales (más allá del importante derrumbe que ya hemos visto) apenas ha comenzado. Y las burguesías, los gobiernos y los bancos centrales de los países imperialistas están más preocupados en un “sálvese quien pueda” que en construir una nueva “arquitectura financiera” internacional.

---

[1] El libro fue publicado en portugués por la Editora Sundermann (Brasil), en 2009, y en español. Por entregas, en varias ediciones de la revista Marxismo Vivo.